Zakaj kuratorji Facebooka vnašajo prave teme

Masovna psihoza - znak uspešnega oblikovanja socialnih omrežij

Tokrat so poročila o cenzuri prepričljiva.

Prišlo je do novega škandala o cenzuri v Facebooku. Nekateri nekdanji kuratorji novic so takoj povedali na blogu Gizmodo tech o tem, kako socialna mreža domnevno "duši" nekatere teme in spodbuja druge (nekdanji delavci Facebooka: Mi redno zatiramo konzervativne novice Michaela Nuneza).

V letu 2014 je Facebook odprl rubriko »Priljubljene« (Trending; modul je na strani socialne mreže zgoraj desno), kar odraža najbolj priljubljene teme na Facebooku. Algoritmu pomaga posebna ekipa novinarskih kuratorjev. In če je algoritem dovolj težko ujeti na pristranskost, se lahko samo sumi, potem človeški dodatek povzroči možnost uredniške intervencije.

In človeški dejavnik je dober, ker zapušča priče. Nekdanji zaposleni v Facebooku so Gizmodu povedali, da so kustosi preprečili, da bi se Trending pojavil v konzervativni javnosti, da bi se pojavila v trendih, čeprav so bile te teme »organsko« aktivno obravnavane na Facebooku. Eden od nekdanjih kustosov, navdušen nad tem, kar se je dogajalo, je vodil zapise o blokiranih temah. Po njegovem mnenju so te ključavnice ustvarile hladen učinek za novice in razprave, ki so zanimive za konzervativni del družbe.

Poleg tega so nekdanji kuratorji povedali, da naj bi dobili navodila o umetni "injekciji" nekaterih tem, čeprav algoritem teh tem ni priporočil, torej v Facebooku niso bili dovolj priljubljeni. Tako naj bi bile posebne injekcije "injekcij" izvedene za družbeno gibanje Black Lives Matter, ki je nekoč izviralo iz Fabsuka in ga je osebno podprl Mark Zuckerberg.

Če je vse tako, potem modul Trending ne deluje kot ogledalo, temveč kot uredniški odbor, ki prikazuje ne toliko sliko sveta, temveč mnenje urednikov o tem, kaj naj bi bilo.

Mark Zuckerberg vse zanika

Istočasno je Mark Zuckerberg aprila na konferenci F8 razglasil politično nevtralnost in načelo nevmešavanja Facebooka. Čeprav Donald Trump ni omenjal, opazovalci njegovo izjavo povezujejo z notranjo razpravo o odnosu do Trumpa.

Dejstvo je, da je marca, med tedenskim glasovanjem zaposlenih o tem, kaj vprašati Zuckerberga, peto mesto zavzelo vprašanje "Kakšno odgovornost mora Facebook preprečiti, da bi Trump zmagal na volitvah?" (Z drugimi besedami se zavedajo svojih sposobnosti. Toda zanikajo svojo pristranskost.

Naslednji sumi pristranskosti so seveda spremenili v obtožbe cenzure. Toda cenzura je preveč preprosta diagnoza. Po mojem mnenju je treba fenomen selektivnega ogrevanja in hlajenja določenih tem analizirati na treh ravneh - subjektivni, etični in »ekosistem«.

"Facebook" vrže: človeški dejavnik

Avtor članka v Gizmodo, Michael Núñez, ki govori s komentarji na CNN (Ali Facebook cenzurira konzervativne novice?) Ugotavlja, da mladi fantje, sveži diplomanti elitnih izobraževalnih ustanov iz Ivy League (8 od najbogatejših zasebnih univerz na severovzhodu) delujejo kot kuratorji algoritma v trendu. Njihova starost in izobrazba tvorita ustrezna osebna nagnjenja, tudi v politiki. Lahko se domneva, da imajo konzervativne simpatije malo možnosti, da bi prodrle v svojo sliko sveta.

Nič jih ne preprečuje, da bi izrazili te simpatije, če varovalk nikakor ne napišejo posebne notranje omejitve ali poklicna etika, ki se je razvila (vsaj po videzu) v tradicionalnih medijih. Tu se pojavi globalni etični problem - oblikovanje dnevnika novic prehaja na ljudi, za katere novice niso poklic in za katere ni etičnega okolja v odnosu do vsebine (razen za razvpito nevmešavanje v samoizražanje uporabnikov).

Facebook Kindle: Etični faktor

Oblikovanje novic poteka od izkušenih urednikov medijev, korumpiranih, vendar pod nadzorom političnih elit, do »neprisotnih« in brez socialnih sidrov mladih geeksov iz Silicijeve doline. O korupciji novinarjev in cenzuri v medijih se lahko poljubno govori, v tej panogi pa so vsaj nekatere ideje o poklicni etiki in negativnem odnosu do cenzure. Družbene zahteve, ki jih družba razvija že 400 let in jih dajejo medijem, za IT podjetja, ki prenašajo terabajtne socialne vsebine, se preprosto ne razlikujejo.

Platforme objavljajo nevmešavanje v vsebino, da bi potrdile svoj nevtralni status („nevtralni instrument“) in se izognile nepotrebni odgovornosti za vse, kar so napisali uporabniki. Posledično so v tem vrtincu razglašene nevtralnosti hudiči napihnjeni, v primerjavi s katerimi je cenzura ali pristranskost v tradicionalnih medijih vrtec. Nemoralnost je nemoralna. Platforme bi bile bolj moralne, če ne bi zanikale, vendar bi priznavale tveganje pristranskosti. Nato bi morali oblikovati mehanizme etičnega in regulativnega nadzora, kot se je zgodilo z novinarstvom.

Medtem, četrta moč neizogibno preide na njih. Kaj nenehno zvoni vaše zvonjenje, na primer Emily Bell, direktorica Centra za digitalno novinarstvo na Univerzi Columbia. Opozarja, da se mediji preveč zanašajo na tehnološke inovacije, Silicijska dolina pa ne služi novinarstvu, ampak jo prestreže. (Silikonska dolina in novinarstvo: make up ali break?) "Novice niso več v lasti medijev. Tiskovni mediji niso več odgovorni za zagotavljanje zgodb javnosti. Javno področje zdaj upravlja majhno število zasebnih podjetij v Silicijevi dolini," pravi Emily Bell. Ustvarjanje priročnih orodij in spodbujanje celega sveta k objavljanju, platforme pridobijo družbeni pomen, ki ni bil njihov pomen in namen od začetka. Tradicionalni mediji ne razumejo, kaj so izgubili, Silicijeva dolina pa ne razume, kaj ustvarja.

Socialne platforme in platforme za iskanje, ki niso sprejele odgovornosti, povezane z distribucijo vsebine, ki jo je naredil uporabnik, pa z veseljem izkoriščajo vpliv in kapitalizacijo, ki jo ustvarja distribucija vsebine. In čeprav ni nobenih načinov, da bi tam posadili vsaj zrna »uredniške« etike.

Facebook poganja: dejavnik ekosistema

Zanimivi dokazi zdrsnejo v priznanja nekdanjih kuratorjev Facebooka. Vodje tega oddelka so imeli določen smisel - v resnici, zgolj uredniško. Razumeli so, da so zdaj najbolj vroče razpravljali v družbi in treba razpravljali na Facebooku. "Povedali so nam, da če je tema v redakcijah desetih vodilnih mest, kot so CNN, New York Times ali BBC, to pomeni, da bi jo morali tudi injicirati," je dejal nekdanji kustos. Če je tema pritegnila pozornost strokovnih glasil, je vroče. Tudi če se samo občinstvo Facebooka ne pogovarja.

Na primer, razprava o manjkajočem malezijskem letalskem prevozniku ali o napadu na Charlieja Hebda v Facebooku je bila tesna. V tem kontekstu je Facebook izgledal bolj bled kot Twitter, kjer je požar vročih novic takoj razstrelil hashtag. »Če je tema že zajela Twitter, vendar se še ni razširila na Facebook, bi lahko kričali na nas,« priča kurator. Facebook ne bi smel izgledati kot omrežje s počasnim širjenjem pomembnih novic napačno. Potrebujem pomoč.

Poleg tega naj bi Facebook izgledal kot primeren medij za trdne in pomembne razprave. Uporabniki so na primer prenehali govoriti o Siriji, utrujeni, nezanimivi. Toda brez Sirije, o kateri razpravljajo politične in medijske elite, Facebook izgleda rahlo, kot da bi bil šolska zabava in ne globalna platforma za razpravo. Iz neznanega razloga je nujno, da Facebook prav tako razpravlja o Siriji. Čeprav je jasno, da Sirija sama ob istem času - tako, zamenljiva vložek. Ona sploh ni Trump, v zvezi s katero imajo kustosi v oddelku vsaj nekaj osebnih občutkov.

Na koncu, v iskanju najboljših možnih tem za ogrevanje, morajo kustosi preprosto začeti uganjati teme in svoj pomen vsiliti subjektivno. Tako kot uredniki medijev.

To subjektivno prizadevanje za ogrevanje dejavnosti je dejansko objektivno stanje ekosistema. Pokazalo se je, da kustosi niso toliko pomembni producenti kot njihov instrument. McLuhan je dejal, da je človek, kot čebela za cvetje, postal spolni organ strojev, saj pomaga pri reprodukciji strojev (dokler se ne naučijo). Na enak način so ljudje postali spolni organ informacijskih čebel, ki s stranskimi učinki svoje dejavnosti nosijo cvetni prah, in to podpira ekosistem. »Cilj« ekosistema ni vpliv na čebelo in ne organizacija čebel v skladu z načrtom zarote. Cilj je ohraniti maksimalno aktivnost čebel. Kako doseči čebelje dejavnosti?

Sublimacija politične pristranskosti, sublimacija strasti na splošno, je neodtujljiva, imanentna značilnost socialnih omrežij. V ekosistemu, ki temelji na striženju, tj. Pri razširjanju informacij, se informacije širijo in iščejo / ustvarjajo najboljše mehanizme za to. Ekosistem Sharing najbolj uspeva, ko ima virusne okužbe.

Poleg tega so masovne psihoze vrhunec socialne koherentnosti in znak uspešnega oblikovanja socialnih mrež. Ko, na primer, ruski "Facebook" neurja s prepirimi, udeležba uporabnikov doseže najvišjo raven. Praznične girlande so prižgane na Zukerbergovi imaginarni konzoli. Ne zato, ker si to želi Zuckerberg, ampak zato, ker si ga je ustvaril.

Tehtana sodba - počasne čebele. Počasi leti, trpi malo. Potrebujete visoko povprečno temperaturo v bolnišnici. Maxwellove demone je treba nositi v steklenicah, kot je nor, tako da je povsod tako vroče, kot je mogoče. V strogem pomenu besede se publikacija, ki ne more »zaskočiti«, odreče sama sebi. Edini pomen objavljenega jaza je njegova socializacija, refleksija v drugih, to je v produkciji resonance. To je tisto, kar socialna mreža vabi svoje čebele. Drugi odmevajo, zato obstajam. Ekosistem hrani čebele opraševalce z možnostjo hitre socializacije.

Zato je bilo okoli dneva zmage v Facebooku toliko nevrotičnih bojev. Na občutljivih datumih se uporabniki neizogibno dotaknejo občutljivih tem. Masivni uporabniki, na tisoče tisoč, - to naredijo najbolj spretno, zato so na tisoče. So talci svojega resonančnega zbora, naj ga hranijo z najostrejšimi možnimi zvoki.

Iz istega razloga in ne zgolj z zaroto ali napeljevanjem, tradicionalni mediji vržejo tudi teme z največjim potencialom za odziv. Toda hitrost sublimacije v radiodifuznih medijih je majhna, zato so tehnično popolnoma ločeni od svoje publike. In socialna omrežja ustvarjajo idealno hranilno brozgo za deljenje virusov in njeno najvišjo obliko - nevrotično sublimacijo občutljivih tem. V socialnih omrežjih sta založnik in javnost en sam medij. Virusna okužba, ki jo spremlja bolnikova vročina in epileptični napadi, je normalno in celo "zaželeno" stanje tega okolja.

Neizogibnost socialnih omrežij

Malo verjetno je, da te platforme zavestno vodijo platforme, kot je Facebook. Izvajajo le zasnovo, ki jo postavlja njihova narava: mreža se ohladi brez virusnih bolezni. Zato morajo kuratorji podpirati, gojiti in razmnoževati viruse: za nič ne uporabljajo izraza injekcija.

Hkrati politizacija neizogibno zori v iskanju tem in mehanizmov, ki so najbolj primerni za sublimacijo. V politični temi se človek kot družbeno bitje uresničuje bolj polno, pokritost z resonanco političnih tem pa je veliko večja kot pri osebnih in gospodinjskih. Vsak avtoritativni uporabnik je preprosto obsojen na ulov in odmik Sirije, saj je bil inženir Treuhov obsojen na pogovor o mednarodnem trenutku na rallyju v čast lansiranja tramvaja Stargorod. Le tisoče tisoč ljudi mora priznati takšno Sirijo in v takšnih izrazih, da pridejo komentatorji in da se pojavijo plameni, da bi ga postavili v arhaični jezik. Kaj lahko rečemo o največjem uporabniku socialne mreže - o njenem demiurgu. Je talec dejavnosti svojih čebel in obsega njegove platforme.

Kjer so pomembni kazalniki aktivnosti, je ogrevanje neizogibno za tiste, kjer je segrevanje neizogibno, pojavlja se njihova izbira, kjer se izbira pojavlja, tam je možna cenzura. Cenzura je stranski učinek, ki se pojavi med izvajanjem obsežnih nalog razvoja socialnih omrežij.

Po takih argumentih me pogosto vprašajo: kaj storiti, kakšen je izhod? Nič Izhod morda ni. Kaj lahko naredi spolni organ kot čebela? No, ne bodi čebela. Obstaja rešitev: "stikalo - nahrbtnik - taiga." Vendar ne bo delovalo za vse in ne bo vplivalo na splošno stanje ekosistema. Edina smiselna akcija je vedeti. Medijska pismenost je ključ do osebne duševne higiene. Malo je mogoče zahtevati nekaj na ravni predpisov.

Morda bodo iskalne in družbene platforme še vedno priznavale svojo uredniško moč, da bi prevzele odgovornost. Čeprav ni povsem jasno, zakaj bi morali to storiti.

Vendar pa v ZDA volitve: republikanci držijo Zuckerberg

Medtem pa se škandal širi. Potem ko so se največji mediji odpisali o razkritjih Gizmoda, je senator John Thune Marku Zuckerbergu poslal uradno prošnjo, naj pojasni, ali je socialna mreža res blokirala nekatere teme in spodbujala druge.

Voditelji Facebooka po članku v Gizmodo so že odgovorili na obtožbe o cenzuri: pravijo, klevetanje, nič takega ni. Poleg tega so se odzvali v prijetnem formatu izjav o svojih zelo moralnih načelih, kot so to storili na primer Tom Stocky, podpredsednik podjetja, zadolžen za trendne teme. Na splošno je podal izjavo v svojem prijetnem facebooku (Mark Zuckerberg je bil med najbolj priljubljenimi). Če pa se bodo začeli uradni postopki, bo oblika komuniciranja manj ugodna. Morali bomo odgovoriti na specifična vprašanja, namesto da oddajamo slovesne izjave. Senator prosi zlasti, da vam pove, kako je organizirano delo na Facebook-u, ali so kustosi resnično manipulirali vsebino v trendovskih temah, kakšno preiskavo je opravila sama Facebook v zvezi z obtožbami in kakšni ukrepi so bili sprejeti, kakšni so napotki za kustose, kakšen je seznam. vrnjeni v državo “in umaknjeni za določeno obdobje.

V ZDA se bližajo volitve, republikanci pa se seveda soočajo s smrtnim oprijemom. Vedno pravijo, da so mediji pristranski do njih, vendar je tako. Če zasežejo Zuckerberga, potem lahko gredo na primer na zaslišanja v senatu, nato pa v ureditev. Omenjeni John Tyun mimogrede ni običajen senator, temveč celoten predsednik odbora za profile (o trgovini, znanosti in prometu). To pomeni, da lahko vztraja, da so vprašanja ureditve svobode govora v socialnih omrežjih le pod njegovim oddelkom.

Kot je poudaril James Warren v svojem poročilu o tisku Poynter (pravi problem (ali težave) s »trendovskimi temami« Facebooka, tako konzervativci kot tradicionalni mediji ne marajo in se bojijo Facebooka in ne brez razloga. Tako bo prvi v celoti sprostil razlog, drugi pa bo sovražno opisal.

Da bi se izognili državni ureditvi in ​​nezadovoljstvu delničarjev, bi morali Facebook in druga omrežja sprejeti uredniške smernice in etične kodekse z višjo stopnjo, torej sprejeti svojo odgovornost za uredniške politike, ki jih domnevno nimajo. Torej je bila majhna verjetnost, da bo po tem članku v Gizmodo prišlo do nekaterih, če ne celo tektonskih sprememb. Malo verjetno je, da bo ta zgodba spremenila naravo socialnih omrežij, lahko pa povzroči nastanek nekaterih novih dejavnikov znotraj ekosistema. Mark Zuckerberg bi moral senatorju odgovoriti pred 24. majem.

Loading...

Pustite Komentar